aug. 29

Studiu de caz: efectele unui articol viral

blog_3000_articole Daca ti-as spune ca un blog, care are sub 100 de vizitatori unici pe zi, poate ajunge cu un articol bun la aproape 15.000 de vizitatori unici pe zi, ai crede ca este posibil asa ceva? Ai crede ca poate social media sa promoveze un articol bun atat de repede si atat de viral, incat sa obtii astfel de rezultate doar datorita continutului articolului respectiv?

Ei bine, se pare ca exista si astfel de cazuri, s-a intamplat chiar saptamana trecuta, cand un articol care a prins la public a primit 2846 shares, 532 comentarii si 4614 likes, conform celor de la ZeList via Re:Fresh, a ajung sa genereze un trafic de peste 15.000 de vizite in prima zi, 10.000 a doua zi, plus alte cateva mii in urmatoarele zile.

Ceea ce e interesant de urmarit, si voi urmari in zilele viitoare, este traficul care ramane dupa un astfel de burst. Pentru ca stiti bine si voi ca nu se face primavara cu o singura floare si lipsa unui content de calitate, in general, ar putea face ca cei aproape 30.000 de vizitatori care s-au perindat zilele acestea pe blogul respectiv sa nu mai revina.

De asemenea sunt curios daca voi sunteti pregatiti pentru asemenea evenimente, astfel incat sa le monetizati si sa aveti cat mai multe avantaje dupa urma unui astfel de articol. Va intreb, ca eu am ratat cateva astfel de ocazii, cu toate ca din primele ore intuiam ce urmeaza sa se intample si aveam timp sa reactionez.

Datele de mai jos sunt un bun exemplu, pentru a arata forta pe care o are social media, dar si ce inseamna un articol scris pe placul publicului.

vasile_manu

vasile_manu2

Daca vreti sa cititi si voi articolul despre care v-am vorbit mai sus, il gasiti aici. Mie, unul, nu mi s-a parut a fi un articol extraordinar, dar asta poate si datorita faptului ca m-am mai plimbat si prin alte tari si oarecum ma asteptam la astfel de diferente de a vedea lucrurile.

Eu, in mare, v-am prezentat datele, concluziile va las sa le trageti singuri in comentarii. Eu am decis sa mai astept o saptamana pana a trage propriile concluzii, poate o sa le comunic pe blog joia viitoare.

  1. Articolul acela este genul de articol care cere atentie.
    Articolele in care faci afirmatii negative pentru propria parte in timp ce pupi partea opusa sunt cele mai apreciate de partea care o incurajezi.

    Poate par negativist, dar acesta este adevarul, acestea sunt cele mai apreciate articole.
    Exemple:
    – Imediat ce o femeie ia partea barbatilor in razboiul sexelor sute de barbati incep sa o laude, incep cu share-uri si tot asa.
    – Imediat ce un roman X ia partea celor din alta tara, persoanele „din alta tara” vad in el un cu un adevarat om, cu un adevarat spirit de observatie.
    – X tine cu dinamo si incepe sa injure dinamo ca bla bla bla, ce se intampla? Toti stelistii il aplauda pe X, toti vad in el un adevarat inteligent.

    Manipulare Haotik, doar manipulare…

  2. Nu am comentat in nici un fel articolul respectiv sau motivele pentru care a devenit el viral. Vreau sa vad efectele lui, adica daca raman macar 500 de cititori pe zi care vin iar si iar la blogul respectiv.

    Asta ma poate ajuta sa zic ca fac o campanie AdWords in care platesc 30.000 de clikuri pe banner si raman cu acelasi rezultat. Cu 500 de vizitatori in plus pe site. (Exageres putin ca depinde de la site la site, de continutul pe care il oferi nu doar de un singur articol, etc.)

  3. @Haotik: Pai vad ca el are un blog de genul „despre mine”. Parerea mea este ca blogurile de genul ori functioneaza foarte bine ori foarte prost.

    Oricum, foarte tragic acel raport. Diferenta vine si de la blog la blog, cat de „durabil” este continutul s.a.m.d.

  4. Ti-a scapat ceva foarte important in acest „studiu de caz”: doar 17 din 100 de persoane au incercat sa citeasca articolul insa nici una n-a reusit sa citeasca pana la capat.

    Nu o spun eu ci o spun statisticile publice, trebuie doar sa stii sa le interpretezi…

    Asa ca nu e nimic viral la mijloc ci doar can-can…

  5. Un can-can in valoare de 3000 de euro, bun asa 🙂 (socotit la un adwords de 0.10 euri per click)

    As fi curios cum ai calculat tu faptul ca 17 din 100 persoane au citit articolul pana la capat.

  6. @Haotik eu n-am facut altceva decat sa interpretez datele oferite de Google Analytics prin intermediul serviciului T5:

    – avem un Bounce Rate de 83% ceea ce inseamna ca 83 de vizitatori dintr-o suta au plecat de pe site-ul respectiv in primele 30 de secunde fara a mai vizita o alta pagina;

    – apoi timpul mediu petrecut pe site de cei 17% care au reusit sa stea mai mult de 30 de secunde este de 1 minut timp insuficient pentru a citi articolul respectiv de la cap la coada, poate cel mult citit in diagonala;

    Asa ca ceea ce numesti tu viral eu numesc caca pe bat…

    As fi curios daca tu esti dispus sa cheltui 3.000 de euro pentru a avea acel trafic si acelasi comportament al vizitatorilor? Daca raspunsul este NU, incearca sa nu te hazardezi in a mai arunca cu astfel de cifre…

  7. Cred ca sunt putin gresite calculele tale. Durata medie este pentru toti vizitatori de ex. Imi spui ca 80% din ei au stat sub 30 de secunde pe site inseamna ca restul au trebuit sa stea pe site 6 minute ca sa acopere cei 80% sub 30 de secunde si media sa iasa la 1 minut si ceva. Matematic vorbind. Media timpului petrecut de un vizitator pe un site este media facuta pe toti vizitatori nu doar pe cei care stau peste 30 de secunde.

    Tocmai spuneam in articol ca sunt curios daca si cati vor ramane peste 1-2 saptamani. Daca raman 500 de unici pe zi cred ca se merita acei 3000 de euro. Desi contextul e total altul in cazul meu. O reclama prin AdWords imi aduce si branding nu doar trafic. Cred ca din 30.000 de oameni as reusii sa pastrez macar 3000 pe blog pentru ca am ceva pretenti legate de calitatea blogului meu.

    Stiu de asemenea ca nu as aduce 30.000 de oameni pro/contra unguri si as aduce 30.000 de oameni interesati de antreprenoriat si tehnologie ca asta ar fi mesajul bannerelor mele. Stiu de asemenea ca nu as aduce 30.000 de oameni intr-o zi pe blog si as face o strategie pe termen de 6-12 luni in care sa inteleg ce vor oamenii aia de la blogul meu si ca blogul sa evolueze.

    Putem discuta mult si bine pe astea dar 30.000 de unici acolo nu-i poti compara cu 30.000 de unici aici, mai ales ca eu nu scriu pe teme de genul acesta care pot atrage diverse controverse si creea buzz.

  8. Si blogul meu are sub 100 de unici pe zi si sunt cam trista. Dar nu-i bai, sunt inca la inceput. 🙂

  9. Las ca incet incet creste. Oricum decat sa ai 30.000 de vizitatori in doua zile si pe urma sa nu mai vina nimeni mai bine sa cresti incet si sigur.

  10. Am citit rapid articolul. Este despre o manifestatie folclorica pentru unguri, o manifestatie de bun gust unde ungurii se comporta civilizat. Si de aici autorul trage concluzia gresita ca ungurii sunt mai buni decat romanii.
    Am citit si comentariile, majoritatea sunt de la oameni fara blog, ar putea fi si o singura persoana care a comentat. In plus, subiectul articolului si felul in care a fost tratat ma duce cu gandul ca a fost viralizat nu de bun ce este, ci…dimpotriva.
    Din punctul meu de vedere, viralizarea poate fi buna sau rea, poate fi asa da si asa nu. Acest exemplu oferit de tine pt mine intra la asa nu. Este bine ca l-ai ilustrat, caci astfel putem vedea ca cifrele mari nu sunt sinonime cu calitatea.

  11. Mai mult chiar, nu au ramas vizitatori. E ca si cum ti-ai deschide un muzeu, vin 10.000 de oameni in 2 zile dupa care nu mai vine nimeni.

    Eu daca aduc 10.000 de oameni pe blog ma astept ca macar 300-400 sa le placa si sa ramana in continuare.

Comentariile sunt inchise.